- Staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen houdt vast aan beleid rond box 3 en weigert tegemoetkomingen vanwege kosten en vertraging.
- In de Tweede Kamer klonk tijden het commissiedebat veel kritiek, maar Van Oostenbruggen wil vooralsnog niet wijken.
- Waar stonden de verschillende partijen die donderdag? Een overzicht.
Tijdens het commissiedebat uitten verschillende partijen hun kritiek op de huidige belastingheffing in box 3, met name op de tijdelijke tegenbewijsregeling. Deze maatregel, bedoeld als overgangsoplossing tot het nieuwe stelsel in 2028, wordt als oneerlijk ervaren, zeker in combinatie met een stijgende vastgoedmarkt.
Luister ook: onze Vastgoed Insider Nieuwsupdate
De kritieken waren hard, “Ik durf te stellen dat de overheid de verhuurder harder uitzuigt dan de verhuurder dat ooit bij de huurder heeft gedaan”, stelde Pieter Grinwis van de ChristenUnie zelfs.
Staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen hield echter standvastig vast aan de huidige koers. Hij wees erop dat de huidige regeling een gevolg is van een arrest van de Hoge Raad, waarbij ongerealiseerde waardestijgingen meetellen in de belastingheffing.
Realiteitsbesef rond box 3 komt langzaam terug
Is er geen andere beweging te zien? Toch een lichtpuntje: “Zojuist is het comissiedebat box3 gehoord. Conclusie is dat het realiteitsbesef langzaam terug komt”, zag woningmarkteconoom R. Beurskens.
“Ook binnen links, muv PvdA GL, wordt de onrechtmatigheid van het huidige systeem gezien en is de wil aanwezig naar een oplossing te kijken”, ziet Beurskens, die de bijdrage van VVD wel ’teleurstellend’ noemt.
Na het commissiedebat zijn we echter nog steeds weer waar we stonden: de staatssecretaris wil niet wijken. Hij waarschuwt zelfs dat elke aanpassing de verdere invoering alleen maar meer gaat vertragen.
NSC-Kamerlid Merlien Welzijn toonde zich relatief opgetogen: “Gelukkig is onze staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen ondanks de bijna onmogelijkheid van de klus bezig om via de tijdelijke Tegenbewijsregeling te werken aan de oplossing via de uiteindelijke wet”.
Er wordt voorgesteld de Tegenbewijsregeling te optimaliseren door een vast formulier te hanteren en kosten aftrekbaar te maken, terwijl de aangifteplicht wordt uitgesteld tot 1 januari 2028.
Wat hoorden we verder rond box 3?
Hoe moet het nu verder met box 3? Coalitiepartijen zoals VVD, NSC en BBB waarschuwden dat de hoge belastingdruk beleggers kan dwingen hun panden te verkopen, wat de toch al krappe huurmarkt verder onder druk zet.
Critici pleiten daarom voor aanpassingen zoals het verruimen van de tegenbewijsregeling en het actualiseren van de leegwaarderatio, zodat de belastingdruk beter aansluit bij de realiteit van de verhuursector.
“De Kamerleden waren kamerbreed (van CU tot VVD) goed ingelezen op wat de gevolgen zijn van de voorgestelde ontwerp Wet tegenbewijsregeling voor particuliere woningverhuurders in Box3: desastreus”, zag Arnoud Vlak van Public Value.
Dat gaf echter geen resultaat voor de verhuurder. “Verbijsterend was dan ook te zien hoe de staatsesecretaris van Financiën Tjebbe van Oostenbruggen het onderwerp benaderde: met een resoluut ‘Njet’ verwierp hij alle bezwaren, suggesties en oplossingen, schrijft Vlak.
“Erger nog, hij chanteerde de Kamer zelfs met de stelling dat iedere afwijking van wat hij heeft voorgesteld, de invoering van belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement in Box3 per 2028 in gevaar brengt”.
Aanpassingen zouden volgens de staatssecretaris inderdaad de invoering van het nieuwe box 3-stelsel vertragen en de staatskas honderden miljoenen euro’s kosten.
Voorstellen voor kostenaftrek, verliesverrekening en een verlaagde overdrachtsbelasting werden daarom verworpen. Zo bleef de staatssecretaris resoluut, ondanks de brede roep om hervormingen om het investeringsklimaat te verbeteren en de druk op de huurmarkt te verlichten.
Hevige kritieken, toch zet de staatssecretaris door
“De Staatssecretaris Fiscaliteit & Belastingen moet voorkomen dat de tijdelijke box 3 wetgeving nog meer huurwoningen uit de verhuurmarkt duwt”, stelde VVD-kamerlid Wendy van Eijk tijdens het debat.
Haar statement over vastgoed en huurwoningen, zet haar collega Peter de Groot uiteen: “een van de groepen waar Van Eijk zich grote zorgen om maakt zijn verhuurders in de particuliere sector. Zij worden volgens haar geconfronteerd met ‘een opeenstapeling van maatregelen’, terwijl de Wet betaalbare huur de particuliere huursector al ‘om zeep heeft geholpen”.
“Tweede Kamerleden namen het donderdagmiddag unaniem op voor de vastgoedbelegger tijdens het hashtag#commissiedebat over box 3 en schreeuwden om aanpassingen”, zag Ariana Manduzai, hoofdredacteur van Vastgoedjournaal.
Toch wordt de huidige inzet door de staatssecretaris doorgezet. “Het ging bij deze staatssecretaris vandaag zoals vorig jaar bij Van Rij uiteindelijk weer over een begrotingsgat dat opgevuld moet worden, want ‘money talks'”, concludeerde belegger Isabel Hotschtitzky dan ook na afloop van het debat.
BBB-Kamerlid Henk Vermeer nam het nog op voor verhuurders: “Mensen die een huis verhuren zijn geen schoften, geen woekeraars”.
De stand van zake? “Voor het nieuwe stelsel is een wetsvoorstel gemaakt waarin verschillende mogelijkheden uitvoerig zijn gewogen. De Raad van State adviseerde om nog een keer alternatieven te bekijken. Het kabinet komt na uitgebreide heroverweging tot de conclusie dat het ideale stelsel niet bestaat”, aldus Tjebbe van Oostenbruggen zelf.
Uiteind ziet ook de VVD geen andere uitweg dan de staatssecretaris, “Het is letterlijk een vertaling van de regels die de Hoge Raad heeft gedefinieerd in een wet waar we het tot 2028 mee moeten doen”.
De vastgoedbelegger? Die heeft naast veel onzekerheden nu ook nog zicht op een situatie in box 3 die eerder als ‘onhoudbaar’ werd omschreven.